为什么完美的复制不会被当成视觉艺术？来自心理学家的解释

essing）和诗人阿瑟·库斯勒（Arthur Koestler）的见解。就像莱斯曼利一样，他们转用了多种形式自由主义和经验自由主义的新方法，十分认为艺术创作品的决意识效益只与其无意识构造有关，因此，编造之作之所以被贬更很高，只是因为它们一落千丈了其曾被视之为源自鼓舞人心艺术创诗人之手的公民权权威。

其他理学家不提议前述见解。我们不非常少都会根据一件艺术创作品像是如何来评级它，还都会根据我们十分认为它与其他感官错综精细普遍存在何种关联来评级它。与此相反，一件艺术创作品不只是一个物理形而上，它还是一个很强象征效益的形而上。谁创作了它，以何种模式创作，什么时候创作的，这些化解办法都是很强象征效益的。

这一见解符合一些认知科学家所提出批评的见解，他们十分认为，人都是感官自由自由主义，即人们有一种基本应有主义，十分认为某种特定的形而上很强究竟的、不可见的“感官”（essence）。如果我的婚自在丢失了，我不都会说道未婚夫自在可以改用旧婚自在，因为前者缺失后者的感官。更相似地，知名艺术创诗人创作的创作涵中空着艺术创诗人的某种感官，因为这些创作与该艺术创诗人多方面，并且创作向观者表约达了这种多方面持续性。

内尔·凡·雷斯伯格创作《景观里面的女人》。

当艺术创诗人福克斯·蒙德里安的传记看似者列昂·布莱克（Leon Hanssen）认为他早已留意到，一幅被十分认为是由内尔·凡·雷斯伯格（Theo van Doesburg）创作的所画无论如何是由蒙德里安创作的时，他问道，当看着这幅所画时，“就似乎你在与蒙德里安鞠躬”。抱歉的是，这幅所画并非源自蒙德里安之手。我在这里特指布莱克的话，只是为了暗示，他认为一幅创作仅有艺术创诗人的一部分，编造之作则不然。这种见解不只不过是本质的，因为我们只想到，所画布上十分普遍存在艺术创诗人的物理感官。然而，谁敢问道有机体是只不过本质的呢？

无数亚里士多德认同这种见解，即完美的编造之作在决意识上不如原案。约达顿的见解是，我们对艺术创作品的加成和评级不也许与它问道明了的贡献看出开来。一幅所画是艺术创诗人创作恩理道德上的产品，这些恩理道德上是为洞察决某些化解办法。当我们看似迷15世纪西班牙所画师马萨乔的所肖像画时，如果我们只想到他是最早用作直线投影法的艺术创诗人之一，我们对他的所肖像画的评级就都会有所各不相同。相对于后世只是应用于而非申请专利投影法的所画师的所肖像画，在化解化解办法的深度多方面，马萨乔的所肖像画问道明了了格外大的贡献，编造之作则无法准确问道明了艺术创诗人的贡献。亚里士多德沃尔特·本雅明（Walter Benjamin）不时所述将艺术创作品放在于历史记录之里面的关键持续性，他用作了“灵持续性”（aura）这一辞汇语来呼应认知科学上的辞汇语“感官”：

即便在最完美的解码品里面，也缺失一样过道：艺术创作品的未来世界持续性，即它是特定未来世界下的与众各不相同普遍存在。正是这种与众各不相同普遍存在—别无其他，盛载着艺术创作品留下的历史记录伤疤……原创作品的未来世界持续性打下基础了想像持续性内涵的基础……在技术七十年代对艺术创作品的解码，所不足的正是艺术创作品本身的灵持续性。

为什么一件完美解码品的美学效益各不相同于原创作品呢？亚里士多德康沃利斯·凯利提供了另一种解释。他特指出，我们当成一幅所肖像画的模式都会因为我们只想到它是一件佚名而改变。我们都会变得格外仔细地探究这幅所画，寻找它的瑕疵。因此，在看似迷同一幅所画时，如果最先十分认为它是原案，然后又洞察到它是佚名，在前后这两种状况下，我们对所肖像画的评级是有感官区别的。我们之所以都会寻找共同之处，是因为我们十分一定如果我们暂时看似迷，我们也许都会无意识到两者的共同之处。与此相反，“既然练习、培养和发展看出各不相同艺术创作品的灵活持续性就是相似的决意识恩理道德上，那么一幅所画的美学构造就不非常少以外人们在所肖像画里面想到的过道，以外那些提议人们都会如何当成所肖像画的诱因”。

即使是拓片，只要人们认为它是佚名，

就都会得不到格外更很高评级

我们可以猜只想佚名被贬更很高的情形，但认知科学家十分认为实验室格外有问道服力。于是，认知科学家外观设计实验室，只想看看当我们留意到小孩子艺术创作品是佚名时都会作何加成，以及为什么都会有这种加成。我们是倾向的决意识自由自由主义吗，承认原案和毫无二致的佚名错综精细想任何决意识共同之处？还是问道，我们坚决十分认为这两类创作普遍存在决意识共同之处？如果我们坚称，在某种以往上佚名的决意识效益不如原案，这不应归结感官自由主义吗？还是问道，不应归结佚名的决意识效益被编造者不恩理道德的恩理道德上破坏者了？我们该如何外观设计实验室才能问这些化解办法呢？

首先，有清晰的无论如何暗示，非常少非常少十分知道人们一件创作是解码品，就都会造们在一系列也就是问道上对该创作继续做到格外更很高的评级。斯蒂凡妮·沃尔曼（Stefanie Wolz）和莱斯-克里斯蒂安·卡本（Clauz-Christian Carbon）将同样的16幅所肖像画展现出给倍病患，并十分知道其里面一些人，这些所肖像画是诸如约达·西蒙之类的知名艺术创诗人的原案，同时又十分知道另一些人，这些所肖像画是解码品，比如，是由知名艺术创诗人的师弟，或者由擅长制作团队知名艺术创作品解码品的典范艺术创诗人根据的产品采购创作的。

研究课题医护人员故意忽略了“佚名”这个辞汇，因为这也许都会造成“响应需求”畸变—倍病患也许都会十分一定，研究课题医护人员希望他们对佚名打格外更很高的分数，因为这个辞汇本身就含有贬义。倍病患将从各不相同也就是问道评级每幅所画：很高品质、大力感持续性效益、探究造就的快乐、占有的渴望、相像度、卓越多度和视觉最合适度。他们还要从白痴、流行度和应有看似迷度来评级艺术创诗人。

结果暗示，当倍病患被获知创作是解码品时，除了相像度，每个一般而言也就是问道的评级都突出格外更很高。在另一个实验室里面，研究课题者让倍病患评级一幅凡·很高肖像所画的很高质量解码品，但分两种情形：在一种情形他们被获知该所肖像画是凡·很高最鼓舞人心的艺术创作品之一，在另一种情形他们被获知该所肖像画是名画。当该创作被认为是名画时，倍病患十分认为它的决意识效益格外更很高，并且也被十分认为关键以往格外更很高。

恩勃朗的名作《夜巡》。

这种对佚名的贬更很高在小脑成像研究课题里面也给与了反映。在一项研究课题里面，倍病患进场50幅恩勃朗的肖像所画，同时由功能持续性磁共振成像仪监测小脑的血流量。每幅所画只向倍病患显示15秒。在三维不时出现之后，倍病患要么都会听得“这幅所画是拓片”，要么都会听得“这幅所画是解码品”的提示语。他们被获知，解码品是特指由学生、艺术创诗人的门徒或编造者制作团队的创作（因此夹杂着了羞辱和非羞辱借机）。除了看似迷所肖像画，倍病患想被相应其他执行。

有一半所肖像画被标明为解码品，但所肖像画的标识状态十分比如问道所肖像画的想像状态，比如，每幅或许的原案要么被标明为“拓片”，要么被标明为“解码品”；每幅或许的解码品要么被标明为“拓片”，要么被标明为“解码品”。在什么必需下小脑活动都会有共同之处呢？是区别出创作真的是解码品（无论标识是什么）还是创作被标明为解码品展现出出来（无论想像情形是什么）？

当进场恩勃朗的所肖像画拓片或解码品时，小脑活动想各不相同之处。这极好明白：观者当然无法看出实际的核对，因为这些所肖像画的核对通常连专家都无法来进行谈判歧见。或许能发挥作用的是标识。当倍病患只想到所肖像画被标明为“拓片”时，与奖赏和钱财收益有关的小脑范围内（上颌额皮质）格外为活跃。

很多人还报告称，他们想要在被标明为“解码品”的所肖像画上URL瑕疵，这证明了凯利的见解，如果我们认为某幅所画是佚名，而认为另一幅是拓片，我们对前者的立场就都会各不相同于对后者的立场。

对解码品的贬更很高只针对艺术创作品吗？

我们对解码品的贬更很高只针对艺术创作品，还是问道也针对其他人基本要素？纽曼和欧文在另一项实验室里面解答了这个化解办法。他们让倍病患阅读关于所肖像画或者仿造车后的爱情故事。根据爱情故事的揭示，所肖像画和仿造车后都效益10万美元，然后有人对它们来进行精确解码。研究课题医护人员让倍病患问他们十分认为解码品值多少钱，必需范围从远多于10万美元到远很高于10万美元。解码的所肖像画相对于于原案所增加的效益都会多于解码车后相对于于仿造车后所增加的效益吗？

答案是显而易见的。倍病患十分认为解码所画的效益要突出多于原案，但解码车后的效益则想增加。也许，当我们谈论艺术创作品时，我们十分认为原案里面普遍存在着某种特别的过道，而人造装饰品的仿造则想这种过道。

与轿车后各不相同，解码都会让艺术创作品一落千丈效益。从前的化解办法是，为什么都会普遍存在这种成因：为什么一件艺术创作品的解码品效益如此之更很高，而其他人基本要素解码品的效益则与原物的几乎一样？纽曼和欧文推测，想像持续性对于想突出实用功能的物品尤为关键。也许，一件物品越多有用，其原材料的历史记录爱情故事就越多不关键。我们都会根据一辆车后的用处来评级它，但由于一件艺术创作品想类似于用处，我们就都会用其他无论如何来评级它，并且我们都会看重它的创作模式以及创看似者。我还只想足量一点，我们还都会根据创看似者的只想法来评级一件艺术创作品。一件艺术创作品可以被视之为表约达了艺术创诗人的个持续性和艺术创诗人的历史记录背景。我们通常十分都会十分认为一辆仿造新车后表约达了外观设计的历史记录背景。

看出恩理道德与不恩理道德的佚名，

看出各不相同并不一定的决意识评级

截至目前，我揭示的研究课题都是每次展现出一件艺术创作品，它要么是原案，要么是解码品，要么是佚名。不怎么车后祸的是，给创作白纸上“解码品”和“佚名”标识都会对倍病患的评级造成制约，因为这两个标识都有轻蔑的意涵。甚至连女孩也都会十分认为解码是不可接倍受的，无论解码者的借机是什么。但这种研究课题外观设计有其局限持续性，它想能干掉“佚名难题”的关键之处：我们对同一件艺术创作品的评级都会随着时间点遭遇大大转变。在本质世界里面，我们也许先是只想到并认为一幅更相似《基督与门徒在以马忤斯》的所画是维米尔创作的，随后才留意到该所画是佚名。我们对该创作的评级都会大大降更很高。

要是我们让倍病患进场两幅中间展现出的艺术创作构造只不过大致相同的所画，将其里面一幅打上“原案”标识，另一幅打上“佚名”标识，又都会遭遇什么情形呢？倍病患仍都会贬更很高佚名吗？如果是这样，他们都会十分认为佚名不如原案美、不错、吸引人吗？或者他们不愿承认，就以上这些也就是问道而言两幅所画想共同之处，而共同之处只与所谓的历史记录也就是问道有关，比如技术持续性、幽默感和制约力？这些诱因之所以原属于历史记录也就是问道，是因为一件创作在最早被创作出来时的技术持续性、幽默感和制约力在其之后被解码时早已不复普遍存在。

当两幅所肖像画的艺术创作构造只不过一样，而被标明为佚名那一幅却被人们贬更很高时，我们仍十分需要只想到为什么都会如此。一种也许持续性是，编造是不恩理道德的。十分需要留意的是，甚至5岁的女孩都认为编造之所以是错误的，是因为它是一种羞辱恩理道德上。我们可以验证不恩理道德恩理道德上在评级里面扮演的主人公，新方法是将人们对佚名（不恩理道德的）的评级与人们对由艺术创诗人副手创作的、给与认可的解码品（并非不恩理道德的）的评级来进行对比。

第二种也许持续性在于，佚名不是由鼓舞人心艺术创诗人创作的。我们可以通过将人们对由艺术创诗人副手创作的解码品的评级与人们对由艺术创作很高手本人创作的解码品的评级来进行对比，从而洞察艺术创作很高手一同创作的诱因在决意识评级里面扮演的主人公（假设两件解码品是貌似的）。

我们在艺术创作与心智实验室室继续做了更相似的研究课题，向倍病患中间展现出两幅只不过一样的三维，要么是两幅所肖像画，要么是两张截图。三维是被刻意中选出来的，倍病患无法鉴别哪些是所肖像画，哪些是截图。所列是我们对两幅大致相同所肖像画的介绍：

这里有两幅名叫《热之光》（Light before Heat）的所肖像画，是由知名艺术创诗人沃夫雷恩·布洛克维克多（April Gornik）创作的10幅只不过一样的所肖像画里面两幅。左边是第一幅所画，由布洛克维克多创作。

实验室普遍存在三种必需。在编造必需下，我们说明了的揭示如下：

左边是第二幅所画，无论如何上是由与众不同布洛克维克多所画风的艺术创作品编造者创作的。布洛克维克多借助于一群副手来创作她的所画，这在典范和科学史创诗人里面是相似成因。每幅所画上都中空有布洛克维克多游戏公司的此前名片，所以每幅所画在艺术创作的产品上的效益都是大致相同的。2007年8月末，一位艺术创作历史学家留意到了名片有编造的遗留，并在《艺术创作论坛》时尚杂志（Artforum）上揭露了这幅佚名。

在非羞辱持续性解码必需下，我们的揭示如下：

左边是第二幅所画，由布洛克维克多的副手创作。布洛克维克多借助于一群副手来创作她的所画，这在典范和科学史创诗人里面是相似成因。每幅所画上都中空有布洛克维克多游戏公司的此前名片，所以每幅所画在艺术创作的产品上的效益都是大致相同的。

在艺术创诗人创作解码品必需下，我们的揭示如下：

左边是第二幅所画，也由布洛克维克多创作。布洛克维克多借助于一群副手来创作她的所画，这在典范和科学史创诗人里面是相似成因。每幅所画上都中空有布洛克维克多游戏公司的此前名片，所以每幅所画在艺术创作的产品上的效益都是大致相同的。

我们故意通告，布洛克维克多借助于一群副手创作，并且这是相似成因，这是为了强调，这种恩理道德上想什么不可告人的目的。在每幅三维上面，我们列出了它的拍卖实估价。所有三维的实估价都是一样的，只有佚名亦然，它的价格要更很高得多。因此，艺术创诗人创作的解码品和副手创作的解码品在艺术创作的产品上与原案的效益是一样的，这样倍病患对它们的很更很高评级就无法被归到很更很高的实估的产品效益。十分需要留意的是，我们想在揭示里面用作贬义辞汇“解码”，而是问道第一幅所画和第二幅所画是一系列大致相同所肖像画里面的两幅。另外还有一个截图实验室组，展现出给倍病患的揭示字词与所肖像画实验室组是更相似的。

我们只想到，佚名是决意的羞辱，因此是不恩理道德的。这就是为什么我们要引入艺术创诗人的副手这一状况，除了借机不一样以外，它与编造必需大致相同。我们十分认为这可以排除人们无意识到的不恩理道德所造成的制约。但当我们想到，副手创作的解码品在历史记录评级也就是问道上的得分多于艺术创诗人创作的解码品的得分时，我们担心倍病患也许也将副手在创作上中空上艺术创诗人的名片视之为不恩理道德恩理道德上，尽管我们早已继续做了通告，这种恩理道德上是相似操作。所幸，我们早已让倍病患评级了艺术创诗人、副手和编造者创作第二幅所画的恩理道德以往。

不怎么倒是，倍病患十分认为编造比副手的解码格外不恩理道德，但他们也十分认为副手的解码比艺术创诗人本人的解码格外不恩理道德。所以我们不愿将不恩理道德以往作为统计学意义上的依靠诱因。我们转用了离散紧接定量，揭示出不恩理道德以往的确能在无论如何上实见倍病患对副手解码品的评级要多于对艺术创诗人解码品的评级这一无论如何。然而，紧接归纳也容许我们分别探究创作解码品的主人公以及该解码品是否被视之为不恩理道德之作。

我们给出的关键结论是：即便在统计学意义上将不恩理道德以往纳入解释诱因，只十分需要只想到第二幅所画是由副手创作的，就都会造成倍病患贬更很高对第二幅所画的评级。也许，对于截图实验室组的结果，这种被贬更很高的评级所造就的困惑显出得甚为突出：为什么倍病患也都会贬更很高对副手重新印制的第二张截图的评级？

所以，当原案与给与认可的只不过大致相同的解码品中间呈从前倍病患众人，使得倍病患无意识到两者在视觉上更相似时，之后出从前佚名和倍受认可的解码品上的很更很高评级想出从前美感等广义评级也就是问道上。相反，很更很高的分数与倍病患对创作历史记录背景的评级有关。倍受认可的副手和编造者所创作的解码品在历史记录评级也就是问道上的得分很更很高，这一无论如何暗示，在恩理道德评级以外，我们还更看重创作的想像持续性。也许，在这些历史记录评级也就是问道上，即便是同一个艺术创诗人创作的解码品也都会被贬更很高，这暗示时间权重（哪幅所画最先被创作出来）和谁创作洞察码品（艺术创诗人还是副手）都都会对评级造成制约。

这一研究课题暗示，对一件艺术创作品来进行决意识评级时，与创作本身的艺术创作很高品质（它有多漂亮，有多优雅，有多讨人喜欢）同样关键的是，我们洞察该创作有怎样的历史记录以及它有怎样的创作过程。

原案者 | [美] 埃恩·温纳

主编 | 申婵

导语编辑 | 陈许丽

。

治疗眼睛干涩的眼药水哪个好
克痢痧香包怎么使用
爱丽滴眼液和海露有什么区别
谈咳宁乙酰半胱氨酸颗粒
眼睛疲劳怎么办
佐米曲普坦片的服用方法
乌梅人丹可以治疗口臭吗
克癀胶囊适合哪些病人